Add meg itt a címsor szövegét
A megfigyelő kamera komoly kockázatot rejthet!
A NAIH (Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság) 2024 ben több mint 100 vállalkozást bírságolt meg kamerás megfigyelés jogsértése miatt, akár 10-20 millió Ft büntetéssel.
A kamerás megfigyelésre vonatkozó kötelező előírások folyamatosan változnak. Az üzleted adatvédelmi szabályzatát éppen ezért 3 évente KÖTELEZŐEN felül kell vizsgáltatni.
A leggyakoribb hibák
Közterület megfigyelés
Szabálytalan, kivéve ha az adatkezelésed tartalmaz egy nagyon jogos indokot.
Hiányos tájékoztató
A szabályos megfigyeléshez több mint 10 féle jogi dokumentum szükséges.
Túl hosszú felvétel megőrzés
Szabályosan maximum 30 napig őrizheted meg a kamerafelvételeket.
Elmaradt felülvizsgálat
2018-óta 3 évente KÖTELEZŐ felülvizsgáltatni a megfigyelő kamerák dokumentációját.
Ha szeretnél nyugodt lenni, hogy rendben van minden dokumentációtok, és jogilag kikezdhetetlen a kamerás megfigyelésetek, akkor felülvizsgáljuk a rendszeredet, és elkészítjük a teljes kamerarendszeri dokumentációt.
dr. Tóth Judit Lenke
adatvédelmi és adatbiztonsági szakjogász
2025-ben így szabályos
Már nem elég egy “Kamerával megfigyelt terület” matrica a GDPR megfeleltetéshez!
A NAIH legutóbb egy szépségszalont bírságolt meg 30 Millió Ft-ra, mert nem volt megfelelő az érintettek tájékoztatása és a kamerás megfigyelés. Ahhoz, hogy minden jogszerű legyen, legalább tíz különböző jogi dokumentumra van szükséged.
Legyen NYUGODT az ellenőrzéseknél
Komplett kamerás adatvédelmi csomagok Dohányboltoknak.
-
Megfigyelő kamera kötelező felülvizsgálat elvégzése
-
Adatkezelési tájékoztató elkészítése
-
Hatásvizsgálat vagyonvédelmi megfigyeléshez
-
Kamerarendszer üzemeltetés tájékoztató elkészítése
-
Kameránkénti jogos érdekmérlegelés
-
Megfigyelő kamerák dokumentációjának elkészítése (kameránként)
-
Hatályos matricák
-
QR kódos kamerával megfigyelt terület matrica
-
Jelszó kezelési protokoll és hozzáférési szabályzat
-
Adatvédelmi tájékoztatás a munkavállalóknak
-
Hatósági eljárás esetén support
-
Érintetti jogi igény esetén support
-
Folyamatos jogszabály után követés
-
Megfigyelő kamera kötelező felülvizsgálat elvégzése
-
Adatkezelési tájékoztató elkészítése
-
Hatásvizsgálat vagyonvédelmi megfigyeléshez
-
Kamerarendszer üzemeltetés tájékoztató elkészítése
-
Kameránkénti jogos érdekmérlegelés
-
Megfigyelő kamerák dokumentációjának elkészítése (kameránként)
-
Hatályos matricák
-
QR kódos kamerával megfigyelt terület matrica
-
Jelszó kezelési protokoll és hozzáférési szabályzat
-
Adatvédelmi tájékoztatás a munkavállalóknak
-
Hatósági eljárás esetén support
-
Érintetti jogi igény esetén support
-
Folyamatos jogszabály után követés
-
Megfigyelő kamera kötelező felülvizsgálat elvégzése
-
Adatkezelési tájékoztató elkészítése
-
Hatásvizsgálat vagyonvédelmi megfigyeléshez
-
Kamerarendszer üzemeltetés tájékoztató elkészítése
-
Kameránkénti jogos érdekmérlegelés
-
Megfigyelő kamerák dokumentációjának elkészítése (kameránként)
-
Hatályos matricák
-
QR kódos kamerával megfigyelt terület matrica
-
Jelszó kezelési protokoll és hozzáférési szabályzat
-
Adatvédelmi tájékoztatás a munkavállalóknak
-
Hatósági eljárás esetén support
-
Érintetti jogi igény esetén support
-
Folyamatos jogszabály után követés
Néhány példa a büntetésekre
30 000 000 Ft
(Spandora Szépségközpont) Több bejelentő is kifogásolta, hogy a Szépségközpont helyiségeiben kamerákat üzemeltetnek, melyeken keresztül a munkavállalókat és vendégeket is lehallgatják. A Hatóság helyszíni szemlét tartott, mely során 32 kamerát találtak. A kamerákat alkalmasnak találták a dolgozók megfigyelésére munka és pihenés közben, illetve a vendégeket is folyamatos megfigyelés alatt tartották, miközben a kezelések alatt nem ritkán hiányos öltözetben láthatóak. A kamerák képfelvételeken túl hangot is rögzítettek, így a kezelőhelységekben a munkavállalók és vendégek beszélgetése is rögzítésre került. A Hatóság érvénytelennek tartotta a kamerás adatkezelés jogalapját, a hozzájárulás módját és a tájékoztatást is, mind a munkavállalók, mind pedig a vendégek részéről. A hangrögzítésről senkit sem tájékoztattak, ezzel súlyosan sértették a GDPR rendelkezései mellett a magánszférát is. Problémát találtak továbbá az ügyféladatok kezelésében és az ajánlói rendszerben (elégedett ügyfeleik adták meg ismerőseik elérhetőségét). A Szépségközpont weboldalán lévő kapcsolatfelvételi űrlappal az érintettek hozzájárulásukat adhatták a marketing célú megkeresésekhez (hírlevelek), azonban ezekről nem volt szó az adatkezelési tájékoztatóban. Továbbá azzal, hogy a Szépségközpont kezelte a vendégek egészségügyi adatait (pl.: beteg, műtik a lábát, terhes), hogy betegség esetén kezelési időpontjukat később érvényesíthessék, súlyosan megsértették a GDPR rendeletet.
200 000 Ft
Társasház. Bejelentés alapján indított vizsgálatot a Hatóság a Társasház kamerarendszerének adatvédelmi megfelelésével kapcsolatban. A kamerákat 2018-ban telepítették a Társasház területén tartózkodók testi épségének, illetve a Társasház vagyonának védelme céljából. A Hatóságnak megküldött pillanatfelvételek alapján a kamerák látószöge megfelelt a célhoz kötött adatkezelés elvének. Az adatkezelés jogalapja ebben az esetben a jogos érdek lenne, melyet érdekmérlegeléssel kell igazolni. A Társasház érdekmérlegelése nem igazolta, hogy a Társasház jogos érdekeinek érvényesítéséhez szükséges az adatkezelés. A Társasház adatkezelési szabályzatában és a kamerarendszer üzemeltetéséhez szükséges szabályzatban több helyen hibásan az Infotv.-re hivatkoztak, nem módosították az általános adatvédelmi rendeletnek megfelelően. A felvételekhez a Társasház gondnoka és közös képviselője fért hozzá, azonban nem rendelkeztek a vagyonvédelmi tevékenységhez szükséges biztonsági őri, testőri, vagyonőri vagy biztonságszervezői szakképesítéssel, így hozzáférésük jogellenes volt. Az érintettek számára a „Kamerával őrzött terület” jelzések és a faliújságon elhelyezett tájékoztató nyújtott információkat a megfigyelésről. Utóbbi tartalmilag hiányos volt.
1 000 000 Ft
Szálláshely. A bejelentő hiányolta a tájékoztatást a recepción működő kamerával kapcsolatosan, ezért bejelentést tett a Hatóságnál. A szálláshelyen kamerák a recepciós pultnál, a biciklitárolónál és a parkolónál voltak felhelyezve. Felvételt nem rögzítettek, csupán az élőkép megfigyelését tették lehetővé, melyet a recepciós és az apartmanpark vezetője láthatott. Célként vagyonvédelmet és a jogsértő cselekmények megelőzését jelölték meg. Tájékoztatást a több helyen megtalálható figyelmeztető táblák és a recepciós pulton elérhető adatkezelési tájékoztató nyújtottak. A táblák a bejelentő fényképes csatolmányai alapján az ott tartózkodása idejében még nem, csak később kerültek kihelyezésre. A Szálláshely továbbította az adatkezelési tájékoztató szövegét, melyben a Hatóság több pontatlanságot is talált, feltehetőleg internetes forrásokból összeollózott dokumentumról volt szó. A Szálláshely weboldalán nem tettek közzé adatkezelési tájékoztatót.
3 000 000 Ft
Szálláshely. A balatoni Szálláshely két egymástól elkülönített kamerarendszert üzemeltetett. Egy csak élő képet közvetített a parkolóról, a másik hangrögzítést is támogatott a recepció, étkező, belső udvar és jakuzzi megfigyeléséhez. Az adatkezelő (Szálláshely) célként a személy- és vagyonvédelmet jelölte meg, jogos érdekre hivatkozva. A Hatóság a parkolót figyelő kamerát és a recepción lévő kamerát jogszerűnek találta, azonban a hangrögzítést jogellenesnek állapította meg, mivel a céllal nem arányos. Az érintettek nem tudtak a hangrögzítésről, és nem is következtethettek rá. Az étkezőben, belső udvarban és jakuzzinál lévő kamerákat a vendégek elvárásaival ellentétesnek ítélte a Hatóság, mivel pihenés, étkezés, intim szituációk közben az érintettek nem voltak tisztában a megfigyelés tényével.
700 000 Ft
Munkáltató. Az ügy elindítását a Kötelezett egyik munkavállalója kezdeményezte, akit azzal bíztak meg, hogy a telephelyen kihelyezett kamerák által közvetített képeket ellenőrizze. A Kérelmezőt felettesei szóban utasították a munkavállalók ellenőrzésére, kiemelt figyelmet fordítva a pihenőidő eltöltését illetően. A pihenőidőt egy pihenési célból kialakított helyiségben töltötték a munkavállalók. Kamera ebben a helyiségben is működött. A kamerák eredetileg személy- és vagyonvédelmi okokból kerültek telepítésre. Erről a munkaszerződésben minden belépőt tájékoztattak, illetve az érintett munkavállalók e-mailben is megkapták az adatvédelmi szabályzatot. A szabályzat értelmében nem telepíthető kamera olyan helyiségbe, amely az alkalmazottak munkaközi idejének eltöltésére van kijelölve. A Kötelezett állítása szerint az ügyben említett pihenőhely elsődlegesen raktározásra és adminisztrációs tevékenységek végzésére van fenntartva, ezért volt indokolt a kamera felhelyezése. Később a Kötelezett egy másik munkavállalója is panaszt tett a Hatóságnál a kamerafelvételeket illető tájékoztatás hiányáról. A vizsgálat során megállapították, hogy a kamerák szöge alkalmas a munkavállalók megfigyelésére. A két egymástól független panaszbejelentés alapján valószínűsíthető, hogy valóban alkalmazták a munkaintenzitás megfigyelésére a felvételeket.